Lei Rouanet: Até quando ajuda a cultura ?

Semana passada estive conversando brevemente com o Will e sua trupe e em certo momento da conversa, nem lembro do porque, resolvemos falar sobre incentivos fiscal. Mas como tinha que fazer coisas importantíssimas (ver o jogo do flamengo) abreviei a conversa por ali.

Agora vai minha opinião integral sobre a tão famosa Lei Rouanet.

Claro que, se você já foi em um cinema ou viu uma propaganda de peça teatral, já deparou com esse singelo logo:

Primeiramente, não sou contra a lei. Mas acho que deveria selecionar melhor quem se beneficia dela. Até porque ela abre uma brecha e tanto para ocorrer lavagem de dinheiro. Todo cuidado é pouco quando se trata do meu, do seu dinheiro.

Pelo menos deveria...

Não se esqueça que isenção fiscal quer dizer que ele deixa de pagar e o governo arrecada menos. Ou seja, a contrapartida social é obrigatória. Mas não é isso que vejo por ai...

Explico o porque da minha indignação.

Vamos começar pelo teatro.

A lei Rouanet é realmente muito importante para que se possa ter peças de qualidade. Concordo. Mas peças que recebem patrocínio de grandes empresas (muitas vezes estatal) e tenham algum chamariz como um ator famoso, um diretor, uma companhia ... deveriam ter vergonha de recorrer a lei.

Isso não deveria ser apenas uma questão moral, deveria ser uma questão legal. A exceção seria se a peça tivesse uma verdadeira contrapartida social, mais especificamente cultural.

Porque o mínimo que as peças com incentivos fiscais deveriam ser é... baratas! A popularização do teatro se deve muito a isso. Peças a valores populares ou gratuitas fazem sucesso. Mesmo com suas estruturas precárias. 

Já vi peça onde os objetos eram simulados com pregador de roupa e só. A boa ideia fez o espetáculo. Claro que isso não serve de parâmetro para uma peça de teatro de alta produção, mas antes de querer ganhar muito fazendo teatro deveriam popularizá-lo, e não rebaixar e menosprezar o público como fazem certos Fallabelas por ai.

Em relação ao cinema eu sou mais enérgico.

Incentivo apenas para a arte. Nunca para blockbusters da vida.

Não vejo motivos para o governo dar dinheiro (ou deixar de receber, que é a mesma coisa) para histórias ridículas que em nada acrescentam como inumeráveis sequencias de Xuxa e o cacete a quatro, Didi e o blá blá blá qualquer, O homem que copiava, Ó pai,ó, Se eu fosse você 1,2,3 ... 927... até onde der dinheiro... pra Globo, é claro...

Roteiros originais, histórias fascinantes, tramas improváveis, retratação histórica... Esse deveria ser o requisito mínimo para quem libera a grana . 

A nossa grana.

Se o Cinema brasileiro quer ser algo alem de chacota por produzir filmes como esses que citei acima (o homem que copiava é ate legalzinho, mas a história é previsível assim como seus lucros), deveria rever seus conceitos de o que é “cultura útil” ou não.

"O Cheiro do Ralo", "Estômago", "Lóki", "Batismo de Sangue", "Cidade de Deus", "O Que é Isso, Companheiro?"... Esses que me vieram à cabeça e mais alguns mostraram que o dinheiro investido em arte é um ótimo investimento.

Falei sobre esses 2 ramos, pois acho que devem ser os que recebem a maior fatia do bolo.

Resumindo, incentivo fiscal apenas para quem estimula a cultura de verdade para o povo. 

Se o dinheiro investido em saúde tem que ser revertido em hospitais e postos para a população, nada mais justo que o dinheiro do incentivo fiscal destinado a cultura seja destinado exclusivamente ao enriquecimento cultural do povo.

Sem mais, Meritíssimo.

Concorda? Discorda? Falei groselha? Escreva nos comentários.